Prymula byl popotahován především za to, že navštívil restauraci v době svého vlastního zákazu.

To není nutné zdůvodňovat, ekonomika - včetně Temelína - se hroutí úplně sama. Když už nic jiného, tak kvůli poklesu zahraniční poptávky.

Soudce není epidemiolog na vedlejšák. Soudci je epidemiologie úplně lhostejná. K soudci se dostal podnět, že státní správa vydala opatření, které není zákonným způsobem podloženo, prozkoumal ho a zjistil, že opravdu není. Proto ho zrušil a dal státní správě týden na to, aby to dala do pořádku. A nebylo to poprvé, už na jaře tady podobná situace byla a soud ji podobně vyřešil. Proč tedy státní správa zase dělá stejnou chybu?

Je zvláštní, kolik lidí tuhle jednoduchou věc nedokáže pochopit. Že prý jako když jde o zdraví a životy, tak se jako má dělat, co se řekne, a nemudrovat.

Jenomže - skutečně jde vždy o zdraví a životy? Pokud ano, nebude problém to doložit.

Možná se mýlím, ale soud neupozornil, že roušky nosíme možná bezdůvodně, ale že MZ nedostatečně legislativně zdůvodnilo pokyv k nošení roušek.

Lze se obávat, že na rozdíl od pana soudce přece jenom většina občanů dobře pochopila, proč je nutné nosit roušky.

Konec konců i soudní řízení jsou odkládána. Proč? Když to není oddůvodněné.

Nejhorší je, že někteří lidé jsou tak hloupí, že si ani neumí vyložit vládní nařízení, které hovoří o povinnosti nosit roušky v zastavěné části obce, pokud nelze dodržet odstup 2 m. Potkávám spoustu (zejména) seniorů, kteří jdou na procházku kolem řeky, nebo k lesu, a místo aby dýchali čerstvý vzduch, dusí se pod rouškou a tetelí se přitom štěstím, jak nejsou chráněni. Že přitom široko daleko není ani noha, je nezajímá. To opatření má možná smysl ve velkých městech, kde může být v některých ulicích větší koncentrace lidí, ale rozhodně ne v malých městech a obcích, kde člověk i v zastavěné části potká pár lidí a při jejich míjení je s nimi v kontaktu pár sekund, což k přenosu nákazy zcela určitě nestačí. Jsem zvědav, jaké zdůvodnění ministerstvo zdravotnictví dodá.

Zdůvodní to jednoduše: neustálým sundáváním a nasazováním roušky se ta nadměrně opotřebí a pak už tak nechrání.

Zjevně i soudci mají našich líných a neochotných úředníků plné zuby. Takže využili příležitost, aby po nich mohli vymáhat skutečnou práci. V tomto případě řádné zdůvodnění omezujících opatření.

Což je, žel, příklad, že soudy chtějí dosáhnout nemožného.

Buď někteří soudci sabotují opatření proti šíření nákazy nebo jejich odůvodnění ministerstvo sepsalo skutečně nedostatečně, nicméně i sami soudci by si mohli nakliknout odůvodnění od WHO či němec. Institutu R. Kocha (jímž se dnes řídí více evrop. zemí): např. Rakousko v odůvodnění aktualizovaných opatření proti covid-19 (od 3.11.) umožnilo proklik mj. na vědecké studie uznávané ve všech západ. zemích (a dokonce i Čína roušky uznává), dokonce i Švédsko oficiálně uvádí, že pokud nelze dodržet odstupy apod., může pomoci rouška (už je doporučuje např. v sociál. ústavech návštěvám).

Nošení roušek ve vnitřních prostorách nikdo nezpochybňuje.