Soud „podmíněně“ s týdenním odkladem zrušil nařízení nosit roušky i venku. Čímž bezděky nahrál i jeho strůjci prof. Prymulovi. Správní řízení vedené proti němu kvůli nezakrytým ústům po odchodu z Kapituly se už nemá o co opřít.
A důkaz, že by exministr uvnitř roušku neměl, neexistuje – na rozdíl od fotografií z venku – anebo existuje pouze na nějaké tajné fotografii či na monitorovacím videozáznamu pořízeném pro případ ztráty paměti účastníků.
Že by poslanec Kalousek po prolezení výdejním okénkem z vinohradské restaurace, kde si dal „jedno“, ústenku neměl, zatím nikdo nenahlásil - ale i kdyby, aktuální soudní rozhodnutí možný postih vylučuje.
Je dobře, že pokud už ne na MZd, tak aspoň, že u soudu pracují soudci s vedlejší kvalifikací epidemiologů. Neboť nebýt jich, nosili bychom roušky, a nevěděli, proč tak činíme. Nejspíš z bezdůvodného opičení po asijských zemích, kde i tamním stamiliónům někdo nakukal, aby si zakryli ústa.
Kdyby soud nekonal, nikdo by s ministerstvem nepohnul, aby podalo nezvratitelný vědecký důkaz, že lepší je roušku nosit, než venku kašlat a frkat na kolemjdoucí ještě s tím rizikem, že „předáváte“ nikoli obyčejný bacil běžné chřipky, na který se (zatím) PES nevztahuje, ale koronavirus.
Soudní verdikt nepřekvapil pouze ministerské úředníky, ale i širší zdravotnickou veřejnost. Dal propuknout strachu, že soudy teď budou daleko více než dosud přezkoumávat i jiná opatření týkající se péče o zdraví, jako jsou diagnostická rozhodnutí včetně terapie i prevence.
Doktoři se obávají, že pokud v lékařské zprávě neuvedou odkazy na vědecké studie včetně citací podporujících například předepsání Acylpirinu na virózu, mohou je soudy popotahovat za nedostatečné zdůvodnění léčby.
-Pane doktore, neměl byste mi předepsat nějakou dietu?
-No to bych vám ji měl přímo nařídit, ale neudělám to. Přece se nenechám popotahovat soudem, že jsem tu dietu málo zdůvodnil, jestliže bych napsal, že jste tlus.. tedy nezdravě obézní jako pr.., ehm..
