Nikdo nemůže s jistotou vědět, jestli to ten mladík udělal nebo ne. Kromě něj samotného. Existují důkazy pro i proti. Proto je rozhodnutí Nejvyššího soudu velmi správné. Pochybnosti totiž musí být ve prospěch obžalovaného, což soudy katastrofálně opomenuly, patrně úmyslně. Jinými slovy - pokud jsou závažné pochybnosti, které již nelze nijak odstranit (o to se v tomto případě ještě musí pokusit odvolací soud), tak je lepší propustit možného pachatele než odsoudit zcela nevinného. Odsedět si šestnáct let za nic je prostě šílené. Při troše smůly se to může stát každému z nás. Ještě že nemáme trest smrti. Který mimochodem v USA prokazatelně zavraždil již desítky nevinných.

Pane Dvořáku,

víte, že forma přednesu někdy může degradovat samotný obsah přednesu?

U Vás se to povedlo. Psát tučným a ještě velikostí písma č.30, to abych od monitoru couval když to chci přežvýkat. Nakonec nepřežvýkáno. Forma je otřesná.

Předseda NSS Josef Baxa nedávno při obhajobě navýšení soudcovských platů uváděl, že se jedná o pilíř této společnosti.

Když zpětně čtu, jaké tam byly chyby a rozpory, tak bych řekl, že takto nevypadá elita, ale spíše banda blbounů.

Souhlas - ten pilíř je dost nestabilní, místy prohnilý.. 

Především pane Dvořáku, pokud hodláte pojednat o tematice velmi odborné, pak si ověřte, zda užíváte správné termíny. V této zemi již řadu let nemáme prokurátory, ale státní zástupce.

S řadou Vašich závěrů jako  člověk, který se v právu pohybuje přes třicet let, souhlasím, ale osvojte si terminologii, prosím.

Zajímalo by mne, zda byl na detektoru lži.

To naštěstí není bráno jako usvědčující důkaz. Mnoho viníků detektorem prokazatelně prošlo. A u nevinných stačí silný psychický stres a nervozita, aby naopak neprošli. Jindy je výsledek zmatený a záleží na interpretaci (viz případ Kořistka).

Často slyším jak si lidi vymýšlejí že to bylo kvůli nedostatku důkazů. tak to ovšem není. Soud může skončit v zásadě 3 závěry: Vinen, osvobozen pro nedostatek důkazů, nevinen. A závěr NS není "nedostatek důkazů", ale nevinen - tzn. podařilo se prokázat, že to dotyčný neudělal.

nesmysl, respektive nepřesné - trestní soud rozhoduje cca takto:

1) zda se skutek "nade vší pochybnost" (to je v podstatě právní termín který by měl být ve zdůvodnění rozsudku) stal tak, jak jej popisuje obžaloba: ANO/NE (nic mezi tím !!)

- tj. i v případě jakýchkoli POCHYBNOSTÍ (zásada "in dubiou pro reo"), že se skutek stal jak jej popisuje obžaloba, je soud/soudce POVINEN obžalovaného "zprostit obžaloby", popř. vrátit věc st.zástupci/policii k došetření

2) pokud je odpověď na předchozí bod ANO, tak soud rozhoduje, zda popisované jednání obžalovaného splňuje všechny znaky konkrétního trestného činu dle § označeného v obžalobě - ANO/NE/ + za určitých podmínek je možná úprava/změna právní kvalifikace (cca. je prokázáno co se stalo viz bod 1. ale napasuje se to na jiný § )

Pan autor,se ani nijak nepře o vině,či nevině,ale o zodpovědnosti pánů (a dobře placených) soudců.Proč musí platit škody stát,soudce je vždy z obliga? A tohle týče vlastně všech státních úředníků.

Osvobozený a nevinný jsou rozdílné věci. Mámě tendenci na neusvědcené pohlížet jako na oběti.  Viz Jourová.

Nojo, ale také právě naopak...máme tendenci na neusvědčené pohlížet jako na pachatele, kteří se vyhnuli trestu. Viz. Klausova abolice.

Ještě jeden dodatek. Trestní řízení nenímatematika, kdy je správný jen jeden výsledek. Je to o lidech a zase lidi se snaží zrekonstruovat nějakou událost. Další lidi jim to znepříjemňují a znesnadňují. Výsledky jejich práce pak zase někdo hodnotí atd.

trestní řízení ve stadiu policie/st.zástupce možná, ale soud už je jen o tom ano/ne (viz výše)

Já chápu, že se vám to hezky píše, chápu i oprávněné rozhořčení postižené rodiny. Položím vám ale jednu prostou otázku: Koho byste za justiční omyl trestal tam, kde fungují porotní soudy? Někdy je dobré chvilku přemýšlet.

O jakém     o  m  y  l   u     to  prosím  píšete?     

„Soudy si zcela     ú    č  e   l  n   ě      vybraly ze spisu to, co se jim hodilo a bylo v neprospěch obžalovaného, a naopak přehlédly to, co bylo v jeho prospěch,“ uvedl předseda senátu NS Jan Bláha.

Zdroj: http://hradec.idnes.cz/nejvyssi-soud-zrusil-trest-za-vrazdu-v-horicich-necesany-pmw-/hradec-zpravy.aspx?c=A150520_120542_hradec-zpravy_the